按理说，一个地处中国齐鲁大地，一个地处孤悬于太平洋中的岛国，普利司通和东营轮胎很难出现交集。但是世界就是这么的奇妙，一条轮胎将普利司通和东营紧紧地联系在了一起。

也许普利司通都没有想到，中国一个小小的市，竟然可以迸发出震惊世界的轮胎制造力量。同时也令普利司通没有想到的是，成也东营，败也东营。

对于很多外资品牌轮胎来讲，进入中国市场，代工是最好的选择。普利司通也不例外，东营轮胎集群拥有先进的制造设备和熟练的技术工人，因此普利司通也选择了东营工厂为之代工。

但是很多外资品牌在中国代工一样，代着代着问题就来了，轮胎厂不甘心只做外资品牌的劳工，赚辛苦钱，一些轮胎厂开始做仿制普利司通。

说白了就是假货，凭借着普利司通的名气，在凭借匪夷所思的低价，很多轮胎厂赚翻了。

现在很多国内的轮胎厂排斥外资品牌，诋毁外资品牌，纯属没良心。当初多少小轮胎厂造假大牌赚钱，于情于理都应该感恩戴德，而不是别人断了你的财路之后忘恩负义。

代工成就了普利司通，普利司通也成就了东营一些轮胎企业。但是令普利司通更没有想到的是，曾经给自己打工的轮胎企业转眼成了强劲对手。

随着东营轮胎技术不断发展进步，轮胎的品质不断提升，逐渐形成了对外资品牌的威胁。尤其在卡客车轮胎市场，凭借着低价优势，东营轮胎一路席卷，从山东到全国，而后蔓延至全世界。

以普利司通为代表的外资品牌在中国卡客车轮胎市场占有率不断下降，后面也就有了优科豪马等一些品牌退出中国市场的悲剧。

原本以为“度尽劫波兄弟在,相逢一笑泯恩仇”，生意场的利益冲突逐渐平息，没想到专利纠纷风云再起。

近几年，普利司通与东营轮胎企业的专利纠纷不断，双方屡屡对峙公堂。

2020年2月28日，普利司通宣布与东营轮胎制造商方兴橡胶有限公司专利权侵权官司获得了上海市高级人民法院的有利裁决。

此案始于2017年9月，当时普利司通向上海知识产权法院提起诉讼，称方兴橡胶制造和销售的轮胎侵犯了侵犯了普利司通R118卡车轮胎胎面花纹专利权。2018年5月，上海知识产权法院判普利司通获胜，要求方兴橡胶停止侵权行为并赔偿普利司通人民币620000元的损失。随后方兴橡胶于2018年6月发起上诉，但是上海市高级人民法院维持了下级法院的判决，最终以普利司通获胜为最终判决。

2020年1月9日，普利司通宣布，关于起诉山东华盛橡胶有限公司（以下简称“华盛”）和山东宏盛橡胶有限公司（以下简称“宏盛”）侵犯其外观设计专利权一案，上海知识产权法院判其胜诉。

2017年1月，普利司通诉请法院，华盛和宏盛两家公司将普利司通BLIZZAK DM-V1轮胎的胎面花纹用于其生产的4×4 运动型多用途车轮胎产品，侵犯普利司通的外观设计专利权。2019年9月，上海知识产权法院判决普利司通胜诉，判决华盛和宏盛向普利司通支付共约 900,000元人民币的赔偿金。

2019年4月，普利司通宣布，关于其起诉东营轮胎企业盛泰集团有限公司（本文中简称“盛泰集团”）外观设计侵权一案，获北京知识产权法院胜诉判决。

株式会社普利司通认为盛泰集团使用普利司通拥有外观设计专利权的卡车轮胎胎面花纹（※轮胎与路面直接接触部分所刻纹路）制造并销售轮胎的行为，侵犯了株式会社普利司通的外观设计专利权，于2015年9月向北京知识产权法院提起外观设计侵权诉讼。2019年1月，法院认定盛泰集团侵权成立，并做出了要求其赔偿株式会社普利司通经济损失1000万元人民币的判决。

本案涉及的外观设计为普利司通株式会社的卡车轮胎ST3000胎面花纹（如下图）。

这不是普利司通和盛泰第一次过招。2016年，因认为盛泰集团有限公司(下称盛泰集团)生产和销售、北京永兴基业轮胎有限公司(下称永兴基业)销售和许诺销售的A399轮胎产品侵犯了其外观设计专利权，株式会社普利司通(下称普利司通)将两家公司诉至法院，请求法院判令两被告立即停止侵权，销毁涉嫌侵权产品，并分别赔偿经济损失2691万元和10万元等。由于涉案双方在业内均具有较强的影响力，其中，普利司通是国际轮胎企业巨头之一，盛泰集团是国内颇具影响力的汽车轮胎生产商和销售商，因此，该案受到了业界的广泛关注。

普利司通认为，A399轮胎产品侵犯了其专利权，向法院提起诉讼，请求法院判令永兴基业立即停止侵权，赔偿经济损失10万元；盛泰集团立即停止侵权，赔偿经济损失2691万元；两被告销毁库存涉嫌侵权产品，盛泰集团销毁用于制造涉嫌侵权产品的专用设备；两被告共同承担鉴定费、公证费、知识产权服务费等共计31万余元。

从合作到对手，再到敌手，外资品牌轮胎与中国轮胎之间关系越来越微妙，目前合资轮胎企业已经寥寥，双方在不需要形式上的合作，只剩下面对面的竞争。

（原创，责任编辑：Jeff）